Все частіше у пресі та суспільстві всього світу можна зустріти порівняння сучасної росії з Німеччиною часів Третього рейху, а путіна з Гітлером.
Звісно, в обох диктаторів та їхній політиці є ряд схожих рис: анексія чужих територій, розв’язування війни за допомогою провокацій, схожа риторика типу «нас втягнули у війну і змусимо інших жити мирно», вбачання ворогів у сусідніх державах, культ особистості, геноцид інших народів та багато іншого. Проте у той час, як Адольф Гітлер зумів розвинути економіку Німеччини та створити найпотужнішу армію ХХ століття, владімір путін виглядає неякісною підробкою справжнього диктатора. Безумовно, він має певні амбіції, ядерну зброю і хоче стати в один ряд до найпотужніших політиків в історії, але у нього ніяк це не вдається.
То чи дійсно путін світовий диктатор, чи лише намагається так виглядати? Про це журналісту ІА «ПІКА» розповів політтехнолог Сергій Гайдай.
- Чи свідомо путін копіює Гітлера?
Коли ти за своєю суттю є фашистом, ти й дієш як фашистський лідер
Я переконаний, що ні. Справа у тому, що він просто побудував класичний фашистський режим. Я особисто завжди виступаю за те, щоб не придумувати для росії ніяких нових термінів типу «рашизм» чи ще щось, бо їхній режим – це класичний фашизм, який був збудований на теренах російської імперії. Просто коли ти будуєш класичний фашизм, хочеш чи ні, ти обов’язково будеш схожим на усіх фашистських лідерів, які були до того. І на Муссоліні, про якого ми просто менше знаємо, і на Франко, і на Піночета, і на того ж Гітлера, який є найбільш відомим серед усіх. А далі просто є величезна кількість збігів – коли ти за своєю суттю є фашистом, ти й дієш як фашистський лідер. Ти, наприклад, кажеш, що ти в оточенні ворогів: Гітлер так казав про країни західної демократії, а сьогодні це повторює путін. І це не тому, що він читав роботи Адольфа – я взагалі переконаний, що він не знає історії – але він діє, як усі фашисти. Західні країни – це вороги і вони слабкі, треба щось завойовувати і так далі. Ті ж США, наприклад, теж завойовують території, але роблять це культурно, ідеологічно і економічно.
- Про які ознаки фашизму ви говорите?
Тут варто взагалі згадати, що таке «фашизм». Саме слово було придумане в Італії та воно стосувалось Муссоліні. Фашина – так у Римській імперії називали туго зв’язаний пучок гілок. Він використовувався римськими легіонерами у військовій справі для будівництва укріплень. Чому саме фашина? Тому, що перша ознака фашистського суспільства – це коли всі члени суспільства, держави та країни пов’язані однією ідеєю. Тобто, є якась одна єдина домінантна ідея.
Другий момент – повинен бути лідер, причому сакральний лідер, якого не обирають. Він просто прийшов до влади і є незмінним та абсолютним авторитетом. Якщо при демократії єдиним джерелом влади може бути народ, то при фашизмі це лідер. Дуче, фюрер, національний лідер і так далі. Пригадайте, як називали путіна на росії – національний лідер. Тобто, він не президент, він «лідер».
Третя ознака фашизму – це тотальна боротьба із тими, чия думка відрізняється від думки «усіх». Всі мають мислити однаково і якщо хтось не працює на оцю спільну ідею, то він зайвий. У дуче, наприклад, була ідея відродити Римську імперію на базі Італії. Вони називали себе фашистами і тому згодом всі схожі на них режими стали називати так само. Наприклад, іспанський диктатор Франко – хоч він і не мав намірів щось відроджувати і таке інше, але він мав правити вічно, тому так називали і його.
- Як щодо Німеччини та Гітлера?
Це була партія робітників, тому в срср та росії почали Гітлера називати фашистом, аби просто відділити його від себе
Німеччину часів Другої світової війни також називали фашистською, бо дійсно, за своїми ознаками це був фашистський режим. Але вони себе так не називали, хоч Гітлер інколи й брав Муссоліні за приклад. Їхня ідея – панівна раса німців, а всі інші мали бути рабами. Побудова Третього рейху базувалась на тому, що німці мають керувати світом, управляючи іншими етносами та расами. Але вони називали себе націонал-соціалістами. Вони мали червоний колір та свято першого травня – свято робітників. Взагалі, це була партія робітників. Тобто, це був соціалізм, але фашистський. Саме це стало причиною того, що в срср та росії почали Гітлера називати фашистом, аби просто відділити його від себе.
- Але ж фашизм на початку ХХ століття був іншим…
Безперечно! На початку ХХ століття він був дуже привабливим, нетоксичним і багатьом подобався такий державний устрій. Ба більше, у своїх роботах про те, яким повинен бути устрій Української держави, окремі діячі того періоду схилялись до фашизму і називали себе фашистами у своїх роботах. Взагалі, для людини це дуже привабливий лад, бо всім же хочеться бути членом великої «зграї», яка думає однаково, і не треба визначати свою особисту думку. Є хтось «великий», хто за тебе подумав. Причому, ця зграя така сильна, що легко вбиває всіх чужинців.
Це після Другої Світової війни весь світ визнав, що фашизм є дуже небезпечною ідеологією. Люди зрозуміли, що він є агресивним і токсичним, тому має піддатись осуду. І аж тоді слово «фашист» стало образливим і ним стали називати усе погане.
- Які ідеї має російський фашизм?
Їхній життєвий устрій повинен бути домінантним
Їхня ідея не нацистська, бо в росії живе багато народностей. Вона у них соціальна – їхній життєвий устрій повинен бути домінантним. Тобто, не раса чи імперія, а саме устрій життя. А всі інші ознаки – такі ж, як у класичного фашизму: всі повинні думати однаково, має бути один «безсмертний» лідер (ним став путін) і всі, хто думає по-іншому, є ворогами, тому з ними треба боротись. І тут вже зіграло роль те, що фашизм завжди є дуже агресивним, особливо до сусідів.
- Якою є сучасна Україна в цьому плані?
Україна сьогодні є, мабуть, найбільш антифашистська країна у світі. Ми ніколи не визнавали ніяких лідерів, ми обирали своїх гетьманів, у нас воля є дуже важливою і нам притаманне різноманіття. Сьогодні Україна – це багатонаціональна держава, де проти російської агресії пліч-о-пліч боряться українці, росіяни, євреї, татари і будь-хто, хто визнає наші закони та вважає Україну своєю батьківщиною. Тобто, це зовсім антифашистські засади. Тому коли на росії розповідають про те, що ми нацисти чи фашисти, це повна маячня. Це вони такі, а не ми.
- росія є правонаступницею срср. Чи можна цей режим також назвати фашистським?
Фактично, сталінський режим також мав усі ознаки фашизму. Але це був «лівий» фашизм. Там був домінант державної влади – партії. Якщо б сталін тоді не стояв на стороні союзників, то може б саме він став таким світовим злочинцем і його б також називали фашистом. Але країна рад опинилась в антигітлерівській коаліції, тому йому багато чого зійшло з рук.
- Сьогодні 2022-й рік. Чому путін будує режим зразку столітньої давності?
путін залишився у ХХ столітті, в його голові ХХ століття і тому він будує фашизм ХХ століття
А справа у тому, що путін і його народ ментально залишився у ХХ столітті. Наприклад, хто сьогодні при владі в Україні? Той же Зеленський свідому частину свого життя провів не в срср. Він будував себе у новітньому світі й ніколи не був від цього світу закритим. А що відбулось із путіним? Це типовий КДБіст середньої ланки, який ще за часів срср боровся з людьми, які мислять інакше. А наприкінці ХХ століття він став президентом і закрився у своїй «бульбашці». Він так і не став користувачем інтернету, він так і залишився людиною ресентименту, яка є ображеною на «когось» і вважає «когось» винним у своїх проблемах – ворогів, націоналістів, бандерівців чи навіть тих, хто зруйнував радянський союз, де він хотів бути успішним «штірліцем». Тобто, путін залишився у ХХ столітті, в його голові ХХ століття і тому він будує фашизм ХХ століття.
- Зрозуміло, чому народ йшов за Гітлером, який дійсно розвинув Німеччину. Чому збіднілий народ іде за путіним?
Це не зовсім так. росія – дуже розшарована країна. З одного боку там більшість людей реально живуть в лайні, але меншість у москві живуть дуже багато. Цей мегаполіс «накачаний» грошима. Взагалі, путін побудував свою владу з одного боку на неефективності праці державного устрою та управління, а з іншого боку на величезних ресурсах, які він став продавати світу. Тому росія наповнилась грошима. Насправді, таких грошей, як при путіні, росія не мала за всю свою історію, але володіє ними лише невеличка група людей. Тому на цьому й тримається його режим – росія весь час «піднімається з колін».
- А на чому путінський режим тримається зараз?
На пропаганді. Йому вдалось створити оцю «бульбашку» не лише для себе, а й для всіх росіян. Всі нормальні канали інформації перекриті, а доступні розповідають, що найкраще жити саме у росії. Інші держави у них – «піндоси», які хочуть напасти, і тільки путін усіх захищає. І так само всередині держави – в корупції та низькому рівні життя винен не путін, а «бояри», бо путін всіх «підняв з колін». Хоча зараз ми бачимо, як він зіштовхується з реальністю, коли його розхвалена «друга армія світу» не може перемогти «якусь там» Україну, яка «ніколи не існувала».
- Чому путіну не вдається створити успішний фашизм?
Гітлерівська Німеччина була розвиненою економічно й інтелектуально при відсутності ресурсів, а путін не зумів створити добробут з найбільшими ресурсами у світі
По-перше, на початку ХХ століття фашизм був незаплямованим і менш токсичним. По-друге, Гітлер був набагато харизматичнішим політиком. Він щиро вірив у свої ідеали і був готовий віддати своє життя за мрію. путін таким не є. Він обережний і «сірий». Тим більше, що він не збудував потужної держави.
Ще до початку повномасштабної війни я бачив мем, який мені дуже сподобався: там був зображений Гітлер, який нібито говорив «Не порівнюйте мене з цим недоумком (путіним, ред.), він навіть не може побудувати доріг». Гітлер зробив фашизм у дуже розвиненій на той час країні. Він підняв її економіку, дав імпульс розвитку науки і плодами напрацювань його вчених потім користувався весь світ. Реактивна авіація, ракетобудування, ядерна енергетика, величезна промисловість – все це заслуги Гітлера. Майже без ресурсів Німеччина забезпечувала найбільш боєздатну армію ХХ століття: пригадайте, як Німеччина перемагала усі країни. Німеччина не мала своєї нафти, але їхні хіміки винайшли штучне паливо. Тобто, Німеччина часів Гітлера була дуже розвинутою країною, як у плані економіки, так і в плані суспільного інтелекту.
А що стосується путіна, то він очолює країну з найнижчою економічною ефективністю. Маючи найбільші у світі ресурси, росія не має нормальної економіки чи науки. Навіть маючи все необхідне, вони, як ми бачимо, не створили ефективну армію. Як і в минулому столітті, рф досі воює числом, а не технічним прогресом. Кількість заліза і солдатів, які є просто гарматним м’ясом, – ось в чому полягає «потужність» російської армії.
Крім того, путін не володіє такою харизмою, яку мав Гітлер. Той був справжнім політиком і його не хвилювали якісь особисті речі. Гітлер дійсно «горів» і був параноїком, який чесно хотів досягти тих ідеалів, які він декларував у своїй книзі «Mein Kampf». А путін є «сірою мишкою». Це звичайний хлопець із дворів Петербургу, який завжди був бідним і мріяв бути багатим. Тому ми бачимо його палаци, великі яхти, «гарем» коханок і таке інше. Тобто, успіх для Гітлера – це була побудова Третього рейху, а путін навіть не формулює своїх цілей. Він є агресивним, але не має великої цілі. Він дуже залежний від комфорту, грошей і всіх цих речей у стилі Пшонки – неестетичним оформленням, яке копіює багатство попередніх століть. Тобто, навіть тут він є людиною минулого. Тому і його величезна країна не розвивається і не йде у майбутнє.
- Чим завершиться правління путіна?
путін має ядерну зброю, яка непокоїть весь світ. Тому, як колись проти Гітлера об’єднався весь світ, так само зараз він об’єднується проти путіна. Поступово, не одразу, але до світу дійшло, що всі слова Гітлера були брехнею. «Ми не розв’язуємо війни», «Ми за мир» – все це брехня від фюрера. путін так само казав, що росія ні на кого не нападає, що рф не планує вторгнення в Україну тощо. Тому потроху світ об’єднується і проти нього. Одним з головних критеріїв тут є ленд-ліз, коли Британія отримала від Штатів величезну кількість допомоги після Другої Світової, а Україна сьогодні. Крім того, ми пам’ятаємо, що Гітлер теж воював «до останнього», але зрештою застрелився.
